Beste Freek De Smedt, Ik kan niet begrijpen hoe jij het stuk van Maarten Boudry zo fout kan lezen (DM 10/3). Hoe kan je de uitspraak “de eigen waarneming voor werkelijkheid te nemen” rijmen met die van Boudry: “Nochtans bestaan ex-moslims beslist”. De sprong van eigen kennissenkring naar de islam wordt dus helemaal niet gemaakt. De eigen waarneming wordt dus helemaal niet voor waarheid aangenomen. Integendeel. Die sprong maak jij helemaal voor eigen rekening, niet Boudry. Zo valt je opiniestuk door de mand, maar daar stopt het niet bij: je haalt er 4.000 religies bij, maar er is niemand die beweert dat de organisatoren van de studienamiddag ‘Ex-‘ alle religies vertegenwoordigd willen zien. Wat is de relevantie van een obscure religie uit de Amazone voor Europa, laat staan België of Vlaanderen? Voor België zijn er maar een beperkt aantal religies van belang. Als je je wil beperken tot de grote, eindig je bij het christendom en de islam. De studiedag ‘Ex’ gaat specifiek over “dogmatische of starre ideologische, politieke of religieuze groeperingen”. Beweer jij nu dat alle 4.000 religies hieronder vallen? Ik hoop dat je dan toch een grondige studie hebt gedaan van religie. Je stelt terecht de vraag of er misschien een probleem met de radar is, als er iets onder de radar blijft. Dat vermoed ik niet. Doe maar eens een Google search over ex-moslims. Je vind ex-moslims op internet terug. Maar meestal met de kanttekening dat ze om welke reden dan ook, de druk/bedreiging/veroordeling van familie, vrienden enz. naast zich neerlegden. Je vond geen referentie voor de studiedag. Ik wel. Een snelle Google search leerde me dat op de studienamiddag een ex-katholiek, ex-Animal Liberation Front’er en ex-Jehova present zullen zijn. Dus neen, ex-Scientology vind je niet terug, maar voldoet ex-Jehova aan jouw plaatje? En neen, ex-verlichten vind je niet terug, maar dan kan je je inderdaad afvragen of de verlichting valt onder ‘dogmatische of starre ideologische, politieke of religieuze groepering’? Boudry’s oproep (“laat van u horen”) impliceert helemaal niets dogmatisch: hij gaat ervan uit dat er afvallige moslims zijn, maar ziet er geen in Vlaanderen/België. Ze leven ‘verborgen’; ze hangen het niet aan de grote klok. Vervolgens haal je er alle doodsbedreigingen ter wereld bij. Gaat deze studiedag dan over alle doodsbedreigingen? Ik dacht het niet. Deze uitbreiding door jou is dus helemaal irrelevant voor deze studiedag. De enige echte vraag die je moet stellen is de volgende: hebben de organisatoren van ‘Ex-‘ überhaupt echt gezocht naar een ex-moslim, of waren ze tevreden met hun huidige drie ‘ex’-vertegenwoordigers? Als ze nooit echt hebben gezocht, dan valt het opiniestuk van Maarten Boudry in het water… Met vriendelijk groeten, Stefaan Van Cauwenberge
Hieronder een rake repliek van lezer Stefaan Van Cauwenberge op radio-journalist Freek De Smedt, die de doodstraf voor apostatie in de islam vrijdag in De Morgen zo hard platrelativeerde dat ik bijna mijn krant niet meer kreeg opgerold. Zelden las ik zoveel slechte wil in één stuk. Om op de slotvraag van Stefaan Van Cauwenberge te antwoorden: natuurlijk hebben we actief gezocht naar ex-moslims die wilden getuigen, via de (zeer discrete) vereniging van Ex-Moslims, via sociale media, via onze contacten in de moslimgemeenschap. Ik heb zelf verschillende moslimvrienden aangesproken, die vervolgens op zoek gingen in hun kennissenkring, maar ze konden niemand vinden.
Denkt Freek De Smedt nu echt dat ik mijn eigen navel als ijkpunt van het hele debat beschouw? Die eerste paragraaf waarin ik naar mijn eigen kennissenkring verwijs is bij wijze van inleiding, een appèl aan de lezer om zelf eens na te denken over hun kennissenkring. Daarna komen de feiten en de context, die De Smedt natuurlijk glansrijk en compleet negeert. Ik heb De Smedt op Twitter uitgedaagd tot een publiek debat, maar die vraag negeert hij vooralsnog.
*****